Вопрос и устройство исследования
Авторы хотели проследить процесс формирования привычки в повседневных условиях и проверить, как со временем меняется автоматичность поведения. В исследовании участвовали 96 добровольцев. Каждый выбирал одно действие из областей питания, питья или активности и должен был выполнять его ежедневно в одном и том же контексте. Примером такого контекста в аннотации служит момент после завтрака. Это было не сравнение всех возможных привычек и не проверка воздействия одного заранее назначенного сигнала на всех участников.
На протяжении 12 недель участники ежедневно заполняли индекс привычки SRHI и отмечали, выполнили ли выбранное действие. Для анализа автоматичности исследователи использовали часть пунктов этого индекса. Достаточные данные предоставили 82 человека. Затем авторы подбирали к индивидуальным показателям автоматичности нелинейную асимптотическую кривую: модель описывает рост, который со временем приближается к пределу, а не продолжается с неизменной скоростью. Таким образом, измерялись самоотчёты и соответствие данных модели, а не непосредственно наблюдаемое в лаборатории действие.
Что показали данные — и чего они не доказывают
Модель подошла к данным 62 участников; у 39 из этих 62 авторы отметили хорошее соответствие. Более последовательное выполнение действия было связано с лучшим соответствием модели. Время, за которое участники достигали 95% от рассчитанного для них уровня асимптоты автоматичности, варьировало от 18 до 254 дней. Эти числа показывают существенные различия между людьми и то, что формирование автоматичности может занимать долгое время. Они не задают обязательный календарный срок для каждого человека.
Авторы также сообщили, что пропуск одной возможности выполнить действие не оказал существенного влияния на процесс формирования привычки в их данных. Это нельзя пересказывать как доказательство того, что регулярность не важна или что любые пропуски безразличны: результат относится именно к исследованной выборке, выбранным действиям и способу измерения. Аналогично связь более последовательного выполнения с лучшим соответствием модели сама по себе не устанавливает, что регулярность была единственной причиной различий. Аннотация сообщает об ассоциации, а не о доказанной причинной цепочке.
Ограничения и популярные упрощения
Выводы ограничены дизайном и данными работы. Участники самостоятельно выбирали поведение, сведения о выполнении и привычности собирались в форме самоотчётов, а не все участники предоставили достаточно данных для анализа. Даже среди тех, чьи данные вошли в рассмотрение модели, её хорошее соответствие было отмечено не у каждого. Кроме того, период наблюдения составлял 12 недель, тогда как расчётный срок достижения 95% асимптоты у некоторых выходил за этот интервал. Поэтому исследование не даёт единой точной цифры, которая описывала бы всех людей и все действия.
Неверно превращать диапазон 18–254 дня в обещание, что привычка формируется за определённое число дней, или трактовать 95% асимптоты как момент, после которого действие становится окончательно неизменным. В работе моделировали рост показателя автоматичности, а не необратимое превращение поведения. Также неверно утверждать, что достаточно просто повторять действие ежедневно: изучалось выполнение в сходном контексте, а исследование не проверяло все способы формирования привычек. Практический вывод скромнее: одинаковая обстановка и повторение были частью условий этой работы, а индивидуальные траектории заметно различались.