Как было устроено исследование
В исследовании участвовали 96 добровольцев. Каждый выбрал действие, связанное с едой, питьём или активностью, и собирался выполнять его ежедневно в одном и том же контексте. Примером контекста служило время после завтрака. На протяжении 12 недель участники сообщали, выполняли ли выбранное действие, и ежедневно оценивали привычку с помощью самоотчёта.
Достаточно данных для анализа предоставили 82 участника. Изменения автоматичности оценивали за период наблюдения, а для индивидуальных показателей подбирали математическую модель, описывающую постепенный рост с выходом на плато. Модель подошла 62 участникам, а хорошее соответствие ей наблюдалось у 39. Поэтому полученный результат важно понимать с учётом особенностей выборки и анализа, а не как универсальный закон для любого действия.
В среднем участники не достигали одного и того же уровня автоматичности за одинаковое время. Для тех, чьи данные описывались соответствующей моделью, сроки достижения 95% от расчётного предельного уровня варьировали от 18 до 254 дней. Кроме того, более последовательное выполнение действия было связано с лучшим соответствием модели. Эти детали показывают, почему один общий срок формирования привычки нельзя вывести из исследования.
Что означает «не оказал существенного влияния»
Авторы сообщили, что пропуск одной возможности выполнить действие не оказал существенного влияния на процесс формирования привычки. Это не означает, что пропуски полезны или что регулярность не имеет значения: в исследовании последовательное выполнение было связано с более удачным соответствием модели. Речь также не о том, что один и тот же результат обязательно возникнет у каждого человека при любом поведении.
Практический смысл можно сформулировать сдержанно: если выбранное действие один раз не состоялось, само это событие не даёт оснований считать, что весь предшествующий процесс обнулился. Не нужно превращать единичный сбой в доказательство собственной неспособности к повторению. Вместе с тем исследование не даёт оснований обещать, что после одного пропуска автоматичность не изменится ни у кого или что дальнейшее повторение обязательно приведёт к привычке.
Границы вывода и спокойное возвращение
Исследователи изучали выбранное ежедневное действие в заданном контексте на протяжении 12 недель. В описании результата говорится об одном пропущенном случае. Из этого наблюдения нельзя заключить, как повлияют серия пропусков, смена распорядка, изменение самого действия или длительная пауза. Нельзя также переносить конкретные сроки, полученные в модели, на другого человека или на любое занятие.
В повседневной жизни безопасная и простая реакция на единичный пропуск — не требовать от себя немедленно «наверстать» его и не считать попытку завершённой. Если обстоятельства позволяют, можно вернуться к обычному следующему удобному повторению в привычном контексте. Это не специальная методика и не гарантия результата, а способ не придавать одному событию больше значения, чем подтверждают данные.
Итак, исследование поддерживает узкий вывод: один пропуск возможности выполнить действие не оказал существенного влияния на изучавшийся процесс формирования привычки. Оно не отвечает на вопрос о последствиях множества пропусков и не устанавливает обязательный срок, за который любое действие становится автоматичным.