Как было устроено наблюдение
В исследовании участвовали 96 добровольцев. Каждый выбирал действие из области еды, питья или активности и планировал выполнять его ежедневно в одинаковом контексте на протяжении двенадцати недель. В качестве примера такого контекста приводилось «после завтрака». Участники каждый день заполняли самоотчётный индекс привычки и указывали, состоялось ли поведение.
Для анализа было достаточно данных 82 участников. Автоматичность оценивали не по всему индексу, а по его подмножеству пунктов. Таким образом, измерение опиралось на ответы самих участников, а не на прямое наблюдение исследователя за каждым действием. Сведения о том, выполнялось ли действие, давали дополнительную информацию о последовательности повторений.
Как описывали изменение оценок
Исследователи применили нелинейные регрессии, чтобы подобрать для каждого человека асимптотическую кривую по оценкам автоматичности за 84 дня. Асимптотическая модель описывает рост, который постепенно замедляется и приближается к предельному уровню, а не продолжается с одинаковой скоростью бесконечно.
Подобная кривая подошла для 62 человек; для 39 из них соответствие модели было хорошим. Этот результат важен для понимания метода: модель не одинаково хорошо описала данные каждого участника. Анализ не предполагал, что у всех будет одна и та же траектория или один и тот же срок формирования автоматичности.
Для тех, чьи данные описывались такой моделью, исследователи рассчитывали время до достижения 95% асимптоты автоматичности. Получившийся диапазон составлял от 18 до 254 дней. Это показатель конкретной модели и этих данных, а не универсальный срок, который можно обещать человеку, начинающему повторять действие.
Почему учитывали регулярность выполнения
Более последовательное выполнение поведения было связано с лучшим соответствием модели. Это означает, что оценки участников, которые чаще повторяли действие в выбранном контексте, в среднем лучше описывались заданной формой кривой. Результат не доказывает, что регулярность сама по себе полностью объясняет развитие автоматичности: наблюдаемая связь не исключает влияния других обстоятельств.
Авторы также сообщали, что пропуск одной возможности выполнить действие не оказывал существенного влияния на процесс формирования привычки в изученных данных. Эту формулировку важно читать точно: речь идёт об одном пропуске в рамках исследования. Из неё нельзя делать вывод о последствиях многодневного перерыва или утверждать, что любые пропуски не имеют значения.
Что означает такой способ измерения
Самоотчёт позволяет собирать оценки за обычные дни и сравнивать их во времени. Но он отражает ответы участников, а не независимую проверку того, насколько действие действительно происходило автоматически. Кроме того, вычисленная кривая — способ описать наблюдаемую динамику, а не непосредственная запись внутреннего процесса.
Выбранные действия и обстоятельства тоже были ограничены: речь шла о конкретных видах поведения, добровольцах и заданном периоде наблюдения. Поэтому результаты полезны как пример того, как можно исследовать изменения привычки в повседневной жизни, но не как готовый прогноз для любого поведения.
В обычной жизни из метода можно вынести лишь общее наблюдение: исследователи оценивали автоматичность повторно, связывали ответы с фактом выполнения и анализировали индивидуальные траектории. Эта работа не требует от читателя вести собственные записи. Она показывает исследовательский подход, а не обязательный бытовой инструмент.