Как был устроен сбор данных
Всего в исследовании участвовали 96 добровольцев. Каждый выбирал одно поведение и задавал контекст его выполнения — например, «после завтрака». Участники ежедневно отвечали на вопросы по индексу привычки и отмечали, выполнили ли действие. Для анализа хватило данных 82 человек; это не следует путать с общим числом участников.
Исследователи выделили часть пунктов самоотчёта, связанную с автоматичностью, и рассматривали её изменения на протяжении 84 дней. Для каждого человека подбирали нелинейную модель, которая описывала рост оценок по асимптотической кривой: сначала показатель мог расти, а затем приближаться к индивидуальному уровню. Модель подошла для 62 участников, а хорошее соответствие было у 39. Значит, одна и та же форма кривой описывала данные не одинаково хорошо у всех.
Этот подход позволял изучать изменение оценок во времени, но не превращал самоотчёт в прямое наблюдение за каждым моментом поведения. Участники сообщали о собственных ощущениях и выполнении действия. Поэтому результаты нужно понимать в рамках выбранного способа измерения, а не как безошибочную проверку того, насколько действие стало автоматическим у любого человека.
Почему результат не даёт общего срока
Для тех участников, чьи данные описывались моделью, расчётное время достижения 95% индивидуального предельного уровня автоматичности варьировало от 18 до 254 дней. Большой диапазон показывает значительную разницу между людьми. Эти числа не означают, что через определённое количество дней привычка обязательно сформируется: речь идёт о модельной оценке относительно индивидуального предельного уровня, а не о едином календарном сроке.
Выполнение действия более последовательно было связано с тем, насколько хорошо модель описывала индивидуальные данные. Это не доказывает, что каждый пропуск мешает процессу, и не означает, что идеальная регулярность является обязательным условием. В частности, исследователи не обнаружили существенного влияния одного пропуска возможности выполнить действие на формирование привычки. Из этого результата нельзя делать вывод о последствиях долгого перерыва.
Кроме того, участники сами выбирали действия, а выполняли их в заданном ими же контексте. Это описание конкретной повседневной задачи исследования, а не доказательство, что любые действия развиваются одинаково. Результаты полезны как свидетельство индивидуальных различий и постепенного характера изменения оценок, но они не устанавливают точный срок для каждой привычки.
Что можно взять из способа измерения
Исследование показывает, почему полезно различать единичное впечатление и изменения, наблюдаемые в течение времени. Если знакомое действие однажды выполнилось почти без размышления, этого недостаточно, чтобы утверждать, что оно закрепилось. И наоборот, необходимость иногда вспомнить о действии не доказывает, что автоматичность не развивается. В работе её оценивали по повторяющимся самоотчётам, а не по одному эпизоду.
В повседневности не обязательно воспроизводить исследовательскую процедуру или фиксировать каждый день. Можно просто замечать общую картину: насколько действие связано с узнаваемым контекстом, часто ли оно выполняется и насколько привычным ощущается его начало. Такие впечатления не заменяют измерение и не дают точного процента автоматичности, зато помогают избегать поспешных выводов по одному удачному или неудачному случаю.
Главный вывод метода — не в том, чтобы определить универсальный срок, а в том, что автоматичность можно рассматривать как меняющуюся во времени характеристику, причём траектории различаются. Показатели исследования описывают группу участников и ограничения выбранной модели. Они не обещают, что конкретная привычка сформируется к определённому дню, и не позволяют точно предсказать, как она будет ощущаться после длительного перерыва.